Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2), e571, doi: 10.51252/revza.v3i2.571
Artículo original
Original article
Jul-Dic, 2023
https://revistas.unsm.edu.pe/index.php/revza
e-ISSN: 2810-8175
Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia de atribución de Creative Commons, que permite el uso sin restricciones, distribución y
reproducción en cualquier medio, siempre que se cite debidamente la obra original.
Efecto del tratamiento (ácidos orgánicos) en agua de bebida durante la fase
de engorde en pollos broiler
Effect of the treatment (organic acids) in drinking water during the fat phase in broiler chickens
Yépez-Macias, Piedad Francisca1 Intriago-Flor, Frank Guillermo3
Vásquez-Cortez, Luis Humberto5,6,7* Naga-Raju, Maddela4
Alvarado-Vásquez, Kerly Estefanía5,6,7 Rivadeneira-Barcia, Christian Simón5
Vera-Chang, Jaime Fabián2 Radice, Matteo8
Vaca-Orbea, Angel Eduardo1
1Facultad de Ciencias Pecuarias y Biológicas, Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Quevedo, Ecuador.
2Facultad de Ciencias de la Industria y Producción, Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Quevedo, Ecuador.
3Facultad de Ciencias Zootécnica, Universidad Técnica de Manabí, Manabí, Ecuador.
4Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad Técnica de Manabí, Manabí, Ecuador.
5Facultad Ciencias de la Vida y Tecnológicas, Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí, Manta, Ecuador.
6Facultad de Ciencias Aplicadas a la Industria, Universidad Nacional del Cuyo, Mendoza, Argentina.
7Facultad de Posgrado, Maestría en Agroindustria, Universidad Técnica de Manabí, Chone, Ecuador.
8Departamento de Ciencias de la Vida y Biotecnología, Universidad de Ferrara, Ferrara, Italia
Recibido: 28 May. 2023 | Aceptado: 24 Jul. 2023 | Publicado: 27 Jul. 2023
Autor de correspondencia*: lvasquez7265@utm.edu.ec
Cómo citar este artículo: Yépez-Macias, P. F., Vásquez-Cortez, L. H., Alvarado-Vásquez, K. E., Vera-Chang, J. F., Vaca-Orbea, A. E., Intriago-Flor, F.
G., Naga-Raju, M., Rivadeneira-Barcia, C. S. & Radice, M. (2023). Efecto del tratamiento (ácidos orgánicos) en agua de bebida durante la fase de
engorde en pollos broiler. Revista de Veterinaria y Zootecnia Amazónica, 3(2), e571. https://doi.org/10.51252/revza.v3i2.571
RESUMEN
La investigación tuvo como objetivo evaluar el efecto del tratamiento con ácidos orgánicos en el agua de bebida durante la
fase de engorde en pollos broiler. Se realizó en la última etapa de producción de pollos broiler (semana 5, 6 y 7) con la
aplicación de los siguientes tratamientos: T0 Control; T1 Solución a pH 3,5; T2 Solución a pH 3,8 y T3 Solución a pH 4,0, se
empleó un Diseño Completamente al Azar con cuatro repeticiones, se evaluó el consumo de agua, ganancia de peso, consumo
de alimento, conversión alimenticia, índice de mortalidad y análisis económico de los tratamientos. La inclusión de ácidos
orgánicos obtuvo una buena aceptación por parte de las aves ya que mejoró (P≤0,05) el consumo de agua de bebida. De
manera general la solución con menor pH (3,5) del T1 presentó una mejor aceptación. La acidificación del agua de bebida con
el tratamiento T1 (Solución a pH 3,5) mejoró (P≤0,05) la ganancia de peso y conversión alimenticia, no obstante, el
incremento del pH mostró mejoría en los parámetros. El tratamiento T1 mostró la mejor relación beneficio costo (1,26) y
rentabilidad (26,31%) en comparación a las otras dosificaciones con ácidos orgánicos y el tratamiento control.
Palabras clave: análisis económico; beneficio; consumo de alimentos; ganancia de peso; conversión alimenticia
ABSTRACT
The research aimed to evaluate the effect of treatment with organic acids in drinking water during the fattening phase in
broilers. It was carried out in the last stage of broiler production (week 5, 6 and 7) with the application of the following
treatments: T0 Control; T1 solution at pH 3,5; T2 Solution at pH 3.8 and T3 Solution at pH 4.0 at Completely Random Design
were used with four replications, water consumption, weight gain, feed consumption, feed conversion, mortality rate and
economic analysis of treatments. The inclusion of organic acids obtained a good acceptance by the birds since it improved
(P≤0.05) the consumption of drinking water. In general, the solution with pH lower (3.5) of T1 showed better acceptance.
The acidification of drinking water with the T1 treatment (Solution at pH 3.5) improved (P≤0.05) weight gain and feed
conversion, however, the increase in pH showed an improvement in the parameters. The T1 treatment showed the best cost-
benefit ratio (1.26) and cost-effectiveness (26.31%) compared to the other doses with organic acids and the control
treatment.
Keywords: benefit; economic análisis; food consumption; weight gain; food conversion
Yépez-Macias, P. F. et al.
2 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
1. INTRODUCCIÓN
La actividad agropecuaria tiene gran importancia, como parte elemental de la economía y de las actividades
humanas en el campo, Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (CEPAL et al., 2021). La
avicultura es parte de la cadena productiva del maíz, soya, y balanceados, que es una de las de mayor
importancia dentro del sector agropecuario ecuatoriano (Pomboza-Tamaquiza et al., 2018). Esta cadena
productiva lejos de ser excluyente es un motor de superación de la pobreza para decenas de miles de
pequeños productores agrícolas y avícolas que son actores integrados (Yepez et al., 2022).
El agua se considera uno de los nutrientes más importantes para los animales, representa del 58 al 65%
del peso corporal de las aves adultas y el 85% de los pollitos (Castro Bedriñana et al., 2018). Un factor
importante para el éxito de la avicultura está en la desinfección del agua, ya que el primer nutriente esencial
en las aves es el agua cuyo consumo supera de 2 a 3 veces del consumo de materia seca, por lo cual su
calidad, tanto microbiológica como fisicoquímica, juega un papel importante en su desempeño (Ángel-Isaza
et al., 2019).
Por otro lado, los ácidos orgánicos causan corrosión, además neutralizan el tracto-digestivo de las aves,
perdiendo la capacidad para eliminar entero bacterias, por esta razón una buena proporción de estos
ácidos orgánicos se deben reducir, para así disminuir la corrosión y principalmente mantener la actividad
del tracto-digestivo con los valores de pH intestinal (Díaz-López et al., 2017). La presencia de Salmonella
en la carne de pollo es una de las causas más importantes de toxiinfección alimentaria en humanos (López
et al., 2018).
Debido a estos problemas por medio de esta investigación, se pretende determinar con cuál de los
tratamientos de estudio, disminuirá la mortalidad de las aves debido a diversas enfermedades que se
presentan al momento de ingerir el agua, según las dosis establecidas, los ácidos orgánicos eliminan las
bacterias presentes en el agua de bebida, además regula el pH gastrointestinal, lo cual ayuda al ave para
que tenga un mayor aprovechamiento del alimento, cuyo objetivo fue evaluar el efecto del tratamiento con
ácidos orgánicos en el agua de bebida durante la fase de engorde en pollos broiler (Andrade et al., 2017).
Hoy en día, los productores de pollos de engorde han alcanzado un alto nivel de eficiencia, ante el hecho de
que la conversión de alimento a carne en los pollos es la más eficiente en comparación de los demás
animales que se crían para engorde (Cantaro et al., 2012). Adelantos genéticos han resultado en el
desarrollo de razas de pollos que crecen con mucha más rapidez y eficiencia que las de antes y que han
reducido marcadamente el tiempo requerido para alcanzar el mercado (Avila, 2013).
El agua es un ingrediente esencial para la vida. Cualquier reducción en la ingesta de agua o cualquier
incremento de la pérdida de la misma tendrán un efecto muy importante sobre el rendimiento de las aves,
la ingesta de agua aumenta con la edad y es mayor en machos que en hembras. Esto debe tenerse en cuenta
al instalar el sistema de abastecimiento de agua (Gómez Zaldívar et al., 2020).
El conocimiento de la composición química del agua de bebida es de vital importancia en avicultura ya que
la presencia de determinados macro minerales y/o oligoelementos en concentraciones elevadas, pueden
causar serios problemas de salud, así como, una merma importante de las producciones (Quiles & Hervia,
2003).
Normalmente, las principales causas de un alto contenido bacteriano en los manantiales y pozos que
abastecen a las explotaciones avícolas suelen ser las contaminaciones provocadas por la utilización de
aguas residuales deficientemente tratadas, de pozos mal construidos, viejos, mantenidos inadecuadamente
o con falta de limpieza, o bien por la utilización de pozos localizados demasiado cerca de aguas residuales.
La mejor solución en estos casos es la eliminación de la fuente de contaminación (Estrada & Márquez,
2005).
Yépez-Macias, P. F. et al.
3 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
En la presente investigación se planteó como objetivo general: Evaluar el efecto del tratamiento con ácidos
orgánicos en el agua de bebida durante la fase de engorde en pollos broiler, y tres objetivos específicos: i)
establecer la aceptabilidad de ácidos orgánicos, con la aplicación de diferentes soluciones de pH en el agua;
ii) determinar la dosificación de ácidos orgánicos que permita obtener los mejores índices productivos
ganancia de peso, consumo de alimento, conversión alimenticia y mortalidad en pollos broiler; iii) realizar
un análisis económico: costo/beneficio de los tratamientos en estudio. Con el uso de ácidos orgánicos se
pretende mejorar los parámetros productivos de las aves, con la aplicación del mismo en el agua durante
el periodo de engorde.
2. MATERIALES Y MÉTODOS
2.1. Localización
La presente investigación se llevó a cabo en la parroquia La Unión, Cantón Valencia. Las características
climáticas de la zona de estudio, en cuanto a las condiciones meteorológicas donde se desarrolló la
presente investigación se detallan en el Tabla 1:
Tabla 1.
Características climatológicas
Parámetros
Promedio
Temperatura °C
24,70
Humedad relativa, %
87,00
Precipitación, anual. mm
2613,00
Heliofanía, horas/ luz /año
886,10
Evaporación, promedio anual (%)
78,30
Fuente: Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIAP). Estación Meteorológica del INHAMI ubicada
en la Estación Experimental Pichilingue, 2022 (Vera Chang et al., 2022).
2.2. Diseño de la investigación
Para el presente estudio se utilizó un Diseño Completamente al Azar (DCA) con tres tratamientos con
soluciones de 3,5; 3,8; y 4,0 de pH, cuatro repeticiones, (siete aves por unidad experimental), más un
testigo o control sin producto, para determinar las diferencias entre medias de tratamiento se utilizó la
prueba de Tukey al 5% de probabilidad (Mandeville, 2020). El modelo estadístico, bajo el cual se
analizaron las variables de respuesta se indica en la Ecuación 1 y el esquema del análisis de varianza se
muestra en la Tabla 2.
Tabla 2.
Análisis de varianza (ADEVA)
Fuente de variación
Fórmula
Grados de libertad
Tratamientos
t – 1
3
Error experimental
t (r- 1)
12
Total
tr – 1
15
2.3. Descripción de los tratamientos
Para la determinación de los tratamientos de estudio se determinó 3 aplicación y un control siendo
solución a pH 3,5; solución pH 3,8 y solución pH 4,0 como se muestra en la tabla 3, en cuanto al esquema
de distribución de los tratamientos de estudio se ven reflejados en el Anexo 6.
Yépez-Macias, P. F. et al.
4 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
Tabla 3.
Descripción de los tratamientos
Tratamiento
Descripción
Aplicación
T0
Sin producto
Sin producto
T1
Ácidos orgánicos desde los
28 días hasta su etapa final
Solución a pH 3,5
T2
Ácidos orgánicos desde los
28 días hasta su etapa final
Solución a pH 3,8
T3
Ácidos orgánicos desde los
28 días hasta su etapa final
Solución a pH 4,0
2.4. Instrumentos de investigación
Como instrumentos de investigación se analizaron el efecto de las variables:
Consumo de agua: Para esta variable se procedió a restar el agua ofrecida menos el agua sobrante; cada
semana para establecer el consumo acumulado de cada tratamiento y para ello se utilizó la siguiente
Ecuación 1:
𝑪𝑮(𝒎𝒍) = 𝑨𝒈𝑺 − 𝑹𝑨𝒈
Dónde:
CG (ml)=Consumo de agua.
AgS = Agua suministrada (ml)
RAg = Residuo de agua (ml)
Ganancia de peso (g): La ganancia de peso se registró en gramos y se la calculó semanalmente, para el
efecto se utilizó la siguiente Ecuación 2:
GP(g)= PF-PI
Dónde:
GP = Ganancia de peso
PF = Peso final
PI = Peso inicial
Consumo de alimento: Para esta variable se procedió a restar el alimento ofrecido menos el alimento
sobrante; cada semana para establecer el consumo acumulado de cada tratamiento y para ello se utilizó
la siguiente Ecuación 3:
CAL(g)= AS-RA
Dónde
CAL (g)=Consumo de alimento.
AS = Alimento suministrado (g)
RA = Residuo de alimento (g)
Yépez-Macias, P. F. et al.
5 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
Conservación alimenticia: Se calculó la conversión alimenticia al final del ensayo mediante el peso del
animal en peso vivo y la cantidad de alimento consumido. Para ello se utilizó la siguiente Ecuación 4.
𝐶𝐴 = 𝐴𝐶
𝐺𝑃
Dónde:
CA= Conversión alimenticia (g)
AC= Alimento consumido (g)
GP= Ganancia de peso (g)
Índice de mortalidad (%): Se calculó el porcentaje de animales que murieron en cada muestreo
empleando la Ecuación 5:
𝐼𝑀𝑂 (%) = 𝐴𝑇 −𝐴𝑀
𝐴𝑇 𝑥100
Dónde:
IMO (%): Índice de mortalidad
AT: Animales Totales
AM: Animales muertos
Análisis Económico: El análisis económico se determinó mediante la relación beneficio/costo los
ingresos se tomaron de la venta de los pollos considerando el peso final. Se incluyó los siguientes
parámetros.
Ingreso Bruto: Se determinó considerando el ingreso obtenido por la venta de pollos de cada
tratamiento por el precio del mercado aplicando la siguiente Ecuación 6 (Véliz & Culcay, 2022):
𝐼𝐵 = 𝑌 ∗ 𝑃𝑌
Dónde:
IB= Ingreso bruto
Y= Producto
PY= Precio del producto
Costo total y unitario de los tratamientos: Se determinó sumando los costos fijos y los costos variables,
se aplicó la siguiente Ecuación 7 (Véliz & Culcay, 2022):
CT = CF + CV
Dónde:
CT= Costo Total
CV= Costo Variable
CF= Costo Fijo
Se determinó el costo por Kg empleado la Ecuación 8:
𝐶𝑈 = 𝐶𝑇
𝑅𝑁
Yépez-Macias, P. F. et al.
6 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
Dónde:
CU= Costo unitario por Kg
CT= Costo total
RN= Rendimiento neto
Beneficio neto de los tratamientos: Se obtuvo restando el ingreso bruto de los costos totales del
tratamiento con la siguiente Ecuación 9:
BN = IB – CT
Dónde:
BN= Beneficio neto
IB= Ingreso Bruto (Volumen de producción x precio del producto)
CT= Costo total
Relación beneficio/costo y rentabilidad ($): Esta variable se obtuvo dividiendo neto de cada
tratamiento por su costo total, aplicando la siguiente ecuación 10:
𝑅(𝑏/𝑐) = 𝐵𝑁
𝐶𝑇
Dónde:
R (b/c)= Relación beneficio – costo
BN= Beneficio neto
CT= Costo total
La rentabilidad total se obtuvo de dividir el ingreso bruto para el costo total expresada en porcentaje,
aplicando la ecuación 11 (Véliz & Culcay, 2022):
RT (%) = ((BN-CT) / CT) X100
Dónde:
RT (%)= Rentabilidad total
BN= Beneficio neto
CT= Costo total
2.5. Procedimiento experimental
Preparación de galpón y toma de datos
Las aves tuvieron 28 días de edad al momento de empezar con el proyecto. Después de realizar todas las
instalaciones pertinentes como comederos y bebederos, se aplicaron los ácidos orgánicos en el agua. La
cantidad de aves fueron de 7 por repetición y 28 por tratamiento. El primer tratamiento fue el testigo o
control, en el segundo tratamiento se aplicó una solución a 3,5 pH desde los primeros 28 días,
sucesivamente hasta su etapa final en el tercer tratamiento se aplicó una solución a 3,8 pH, y se culminó
con el cuarto tratamiento, aplicando una solución a 4,0 pH.
Yépez-Macias, P. F. et al.
7 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
La solución de agua de bebida fue preparada de la siguiente manera:
T0: Balde con capacidad de 20.000 ml. Se le agregó 10.000 ml de agua (pozo) con 6,13 pH, el cual nos
alcanzaba para 4 repeticiones con una cantidad de 2.500 ml/bebedero.
T1: Balde con capacidad de 20.000 ml. Se le agregó 10.000 ml de agua y 7,5 ml de ácidos orgánicos, para
lograr obtener una solución de 3,5 pH, el cual se los dividía en
2.500 ml para las 4 repeticiones.
T2: Balde con capacidad de 20.000 ml. Se le agregó 10.000 ml de agua y 5 ml de ácidos orgánicos, para
lograr obtener una solución de 3,8 pH, el cual se los dividía en 2.500 ml, para las cuatro repeticiones.
T3: Balde con capacidad de 20.000 ml. Se le agregó 10.000 ml de agua y 2,5 ml de ácidos orgánicos, para
lograr obtener una solución de 4,0 pH el cual se los dividía en 2.500 ml para las cuatro repeticiones.
Tratamiento de los datos
De acuerdo a los datos recolectados estos fueron sometidos al diseño experimental antes mencionado,
teniendo como respuesta experimental la ganancia de peso, el consumo de alimento, la conversión
alimenticia, mortalidad, consumo de agua y análisis económico de las unidades experimentales en
estudio y establecer el mejor tratamiento, según lo descrito por Vera Chang et al. (2022) con la utilización
del paquete estadístico SAS.
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
3.1. Consumo de agua (ml)
El consumo de agua (ml) por ave en relación a las semanas y total en el periodo de engorde se muestra
en la Tabla 4.
Tabla 4.
Consumo de agua (ml) por ave por semana y total
Tratamientos
Semanas
5
6
7
Total
T0 Control
247,50 a
362,50 a
422,50 ab
344,17 c
T1 Solución a pH 3,5
422,50 a
452,50 a
540,00 a
471,67 a
T2 Solución a pH 3,8
315,00 a
415,00 a
367,50 b
365,83 bc
T3 Solución a pH 4,0
332,50 a
412,50 a
507,50 ab
417,50 b
C.V (%)
29,34
13,76
17,53
9,77
EEM
24,16
14,12
20,13
11,86
P≤ 0,05
0,1379
0,2182
0,0391
<0,001
Leyenda: CV=Coeficiente de Variación; EEM=Error Estándar de la Media; P≤=Probabilidad; abc Promedios en cada
columna con superíndices de letras iguales no difieren estadísticamente (Tukey p≤0.05).
En la prueba de Tukey al 5% de error demostró que a las 5 y 6 semanas de engorde el consumo de agua
por ave no tiene diferencias estadísticas (P≤0,05) entre los tratamientos. A la semana 7, el tratamiento
T1 presentó el mayor (P≤0,05) consumo de agua con 540 ml de agua por ave, mientras el tratamiento T2
367,50 ml inferior incluso al tratamiento control T0 con 422,50 ml, observar el anexo 1 del análisis de
varianza.
En el consumo total T1 presentó el mayor (P≤0,05) valor con 471, 67 ml de consumo de agua por ave, el
menor consumo fue reportado por el control sin inclusión de ácidos orgánicos en el agua de bebida con
344,17 ml, que indica que la inclusión de este tipo de productos incrementa el consumo de agua en el
periodo de engorde de pollos broiler.
Yépez-Macias, P. F. et al.
8 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
Los resultados obtenidos son similares a los reportados por Rodriguez S., Johns & Fuentes López (2008)
que indican valores de 505,05 a 517,50 ml con el uso de productos anti-estrés (BETAMINT). El
incremento del consumo de agua es coadyuvante en el control térmico de las aves, evitando efectos
negativos por altas temperaturas.
3.2. Ganancia de peso (g)
El peso promedio de las aves en las diferentes semanas de engorde se muestra en el Tabla 5. Como puede
observarse el peso inicial no presentó diferencias significativas ya que antes del estudio las aves fueron
mantenidas en igualdad de condiciones.
Tabla 5.
Peso promedio (g) de las aves en el periodo de engorde de pollos broiler con la inclusión de ácidos orgánicos
en el agua de bebida
Tratamientos
Semanas
PI
5
6
7
T0 Control
1582,64 a
2096,64 b
2572,64 c
2949,64 c
T1 Solución a pH 3,5
1533,57 a
2165,82 a
2783,57 a
3337,57 a
T2 Solución a pH 3,8
1570,22 a
2135,22 ab
2708,47 b
3283,22 a
T3 Solución a pH 4,0
1543,15 a
2119,48 ab
2670,48 b
3167,15 b
C.V (%)
1,77
1,29
0,93
0,85
EEM
6,9
6,87
6,29
6,78
P≤0,05
0,0892
0,0252
<0,001
<0,001
Leyenda: CV=Coeficiente de variación, EEM=Error Estándar de la Media, P≤=Probabilidad; abc Promedios en cada
columna con superíndices de letras iguales no difieren estadísticamente (Tukey p≤0,05).
En las semanas 5, 6 y 7 el mayor (P≤0,05) peso se obtuvo con el tratamiento T1 con 2165,82; 2783,57 y
3337,57 g respectivamente, mientras el tratamiento control sin inclusión de ácidos orgánicos en el agua
de bebida mostro el promedio más bajo (p≤0,05) con 2096,64; 2572,64 y 2949,64 g en cada periodo.
Estos resultados son superiores a los encontrados por Escudero Sánchez & Carrión Carrión (2012),
quienes reportan un peso de 2755,2 g con la inclusión de ACID- MIX tres días por semana hasta los 21
días; 2735,2 g con TEGACID-AVL tres días por semana hasta los 21 días; y 2601 g con el tratamiento
testigo sin la adición de acidificantes. De igual manera Melgar Perez et al. (2018), encontraron pesos
inferiores al presente trabajo 2462 g; 2421 g y 2423 g respectivamente, esta diferencia notable entre los
autores puede deberse a que estas investigaciones fueron realizadas en clima templado, mirar el anexo
2 del análisis de varianza.
La ganancia de peso las 5, 6, 7 semanas y la ganancia de peso total se muestran en la Tabla 6, en cada uno
de estos periodos el tratamiento T1 mostró el mayor (P≤0,05) promedio de ganancia de peso en engorde
de los pollos broiler con la inclusión de ácidos orgánicos en el agua de bebida. El tratamiento control
demostró la menor (P≤0,05) ganancia de peso, no obstante, el incremento de la dosis de ácidos orgánicos
no mostró una mejoría en este parámetro.
Montoya Chicaiza (2016), determinó una ganancia de peso superior en el tratamiento testigo en el
periodo de 28 a 49 días con 1546, 48 g y con la inclusión de Ácido Butanoico 1911,17 g, esta diferencia
puede deberse a que este autor utilizó el acidificante desde la etapa inicial mientras en la presente
investigación el producto acidificante fue incorporado en la fase de engorde y acabado 28 a 49 días.
Gonzáles A. et al. (2013), determinaron un peso final de 2926 g a los 42 días de edad, con la
suplementación con ácidos orgánicos, mientras con el tratamiento control 2879 g, estos autores indican
que sus resultados demostraron que el efecto del uso de ácidos orgánicos como aditivos para mejorar el
rendimiento productivo es similar al que se obtiene con el uso de promotores antibióticos como la Zinc
Bacitracina.
Yépez-Macias, P. F. et al.
9 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
Tabla 6.
Ganancia de peso (g) de las aves en el periodo de engorde de pollos broiler con la inclusión de ácidos
orgánicos en el agua de bebida
Tratamientos
Semanas
5
6
7
Total
T0 Control
514,00 d
476,00 d
377,00 d
1367,00 d
T1 Solución a pH 3,5
632,25 a
617,75 a
554,00 b
1804,00 a
T2 Solución a pH 3,8
565,00 c
573,25 b
574,75 a
1713,00 b
T3 Solución a pH 4,0
576,00 b
551,00 c
497,00 c
1624,00 c
C.V (%)
0,55
0,91
1,14
0,26
EEM
0,78
1,27
1,43
1,06
P≤ 0,05
<0,001
<0,001
<0,001
<0,001
Leyenda: CV=Coeficiente de variación, EEM=Error Estándar de la Media, P≤=Probabilidad; abc Promedios en cada
columna con superíndices de letras iguales no difieren estadísticamente (Tukey p≤0.05).
Murillo et al. (2021), obtuvo valores de peso de 2784,18 g con la inclusión de 2 ml de vinagre de banano
como acidulante del agua de bebida, mientras que el control fue de 2612,02 g. Este autor concluye que la
inclusión de niveles de vinagre de banano en el agua de bebida en pollos parrilleros mejoró levemente
los parámetros productivos.
3.3. Consumo de alimento (g)
El consumo de alimento semanal y total se muestra en la Tabla 7. Se presentaron diferencias estadísticas
únicamente en la semana 5 donde los tratamientos T1 y T2 reportaron los mayores (P≤0,05) promedios
con 987,80 y 983,48 g respectivamente. Indicando que el consumo de alimento no mostró una tendencia
específica con relación a la inclusión de ácidos orgánicos en el engorde de pollos broiler, observar el
anexo 4 del análisis de varianza.
Tabla 7.
Consumo de alimento (g) de las aves en el periodo de engorde de pollos broiler con la inclusión de ácidos
orgánicos en el agua de bebida.
Tratamientos
Semana
5
6
7
Total
T0 Control
951,42 b
1349,03 a
1409,03 a
3709,48 a
T1 Solución a pH 3,5
987,80 a
1347,00 a
1407,00 a
3741,85 a
T3 Solución a pH 4,0
983,48 a
1353,60 a
1413,60 a
3750,70 a
C.V (%)
0,67
3,33
3,19
2,41
EEM
1,63
11,26
11,26
22,58
P≤ 0,05
<0,001
0,9906
0,9906
0,9252
Leyenda: CV= Coeficiente de variación, EEM= Error Estándar de la Media, P≤= Probabilidad; abc Promedios en cada
columna con superíndices de letras iguales no difieren estadísticamente (Tukey p≤0.05).
En consumo de alimento los valores reportados por Montoya Chicaiza (2016), son inferiores a los
mostrados en la presente investigación, este autor encontró un consumo de 3117,8 g en el tratamiento
testigo y con la adición de ácido butanoico 3312,4 g, de igual forma en la investigación referida no se
encontraron diferencias estadísticas significativas entre los tratamientos.
Según Murillo et al. (2021), determinó un consumo de alimento de 2853,94 g en el periodo de 22 a 42
días con la utilización de un balanceado comercial sin aditivos, mientras el consumo total fue de 3745,24
g, este autor señala que la influencia debe al tipo de alimento comercial ya que este evaluó dos marcas y
un balanceado de producción en finca, el aditivo utilizado fue LOFAC que es una premezcla vitamínico-
mineral diseñada para satisfacer los requerimientos, asegurando la ingesta adecuada de nutrientes y
cumpliendo la exigencia de aves en producción, posibilitando la máxima eficiencia y una mayor
resistencia al estrés y a las enfermedades bajo diferentes condiciones de manejo.
Yépez-Macias, P. F. et al.
10 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
3.4. Conversión alimenticia (g/g)
La conversión de alimento semanal y total se muestra en la Tabla 8. El tratamiento control presentó el
valor más alto (P≤0,05) de conversión alimenticia, que indica que se requiere una mayor proporción de
alimento para generar la misma unidad de peso, que con los tratamientos de inclusión de ácidos
orgánicos, donde el tratamiento T1 obtuvo una mayor eficiencia en la conversión de alimento a peso vivo,
se debe a que este tratamiento tuvo una mayor ganancia de peso (Tabla 8), de manera general la inclusión
de estos acidificantes del agua de bebida mejoran los parámetros productivos en la producción de pollos
broiler, mirar el anexo 5 del análisis de varianza.
Tabla 8.
Conservación de alimento (g/g) de las aves en el periodo de engorde de pollo broiler con la inclusión de
ácidos orgánicos en el agua de bebida.
Tratamiento
Semanas
5
6
7
Total
T0 Control
1,85 a
2,83 a
3,73 a
2,71 a
T1 Solución a pH 3,5
1,56 d
2,18 c
2,54 c
2,07 c
T2 Solución a pH 3,8
1,74 b
2,36 b
2,46 c
2,19 bc
T3 Solución a pH 4,0
1,66 c
2,46 b
2,85 b
2,29 b
CV (%)
1,02
3,17
3,70
2,37
EEM
0,004
0,019
0,026
0,130
P≤ 0,05
0,001
0,001
0,001
0,001
Leyenda: CV= Coeficiente de variación, EEM= Error Estándar de la Media, P≤= Probabilidad; abc Promedios en cada
columna con superíndices de letras iguales no difieren estadísticamente (Tukey p≤0.05).
Según la investigación de Montoya Chicaiza (2016), determino índices de conversión alimenticia
inferiores: 2,01; 1,78; 1,93 y 1,91 g/g en el tratamiento testigo, ácido butanoico, probiótico y activen
respectivamente, este efecto se debe a que este autor demostró un menor consumo de alimento. Gonzáles
A. et al. (2013) indican que el uso de ácidos orgánicos mejoró el índice de conversión alimenticia, estos
autores reportan valores de 1,78 con el uso de promotores de crecimiento; 1,73 con ácidos orgánicos y
1,82 con el tratamiento control, mencionan además que los ácidos orgánicos pueden reemplazar
eficientemente a los promotores de crecimiento tipo antibióticos en la alimentación de las aves.
3.5. Índice de mortalidad (%)
El índice de mortalidad en el engorde de pollos broiler con la inclusión de ácidos orgánicos en el agua de
bebida se muestra en la Tabla 9. Únicamente se presentaron valores en el tratamiento control a la semana
5 y T3 en la semana 6, no atribuibles al efecto de los tratamientos.
Tabla 9.
Conservación de alimento (g/g) de las aves en el periodo de engorde de pollo broiler con la inclusión de
ácidos orgánicos en el agua de bebida.
Tratamiento
Semanas
5
6
7
T0 Control
3,57
0,00
0,00
T1 Solución a pH 3,5
0,00
0,00
0,00
T2 Solución a pH 3,8
0,00
0,00
0,00
T3 Solución a pH 4,0
0,00
3,57
0,00
Los resultados obtenidos concuerdan con el efecto demostrado por Pojota (2011), que señala que la
incorporación de ácidos orgánicos son alternativas viables y adecuadas en la explotación avícola, para
ayudar a obtener mejores pesos, bajos porcentajes de mortalidad y una excelente conversión alimenticia.
Yépez-Macias, P. F. et al.
11 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
Álvarez Perdomo et al. (2017), mencionaron que un efecto de estos ácidos orgánicos es que reducen el
pH en el tracto gastrointestinal, evitando de esta manera un ambiente propicio para la proliferación de
los microorganismos patógenos, que afectan la salud y bienestar del animal, impidiendo el aparecimiento
de enfermedades como la Escherichia Coli, Salmonelosis, diarreas, que provocan la muerte de los
animales, incidiendo así en la producción.
3.6. Análisis económico
El análisis económico de los tratamientos se detalla en el Tabla 10.
3.7. Ingreso bruto
Se obtuvo un mayor ingreso bruto con el tratamiento T1 con un valor de USD 257,93 en comparación al
tratamiento control que obtuvo USD 227,95 equivalente a 12% más ingreso bruto de diferencia.
3.8. Costo total y unitario
En el costo total el tratamiento control (T0), obtuvo un menor costo total con USD 108,60 una diferencia
de 5% menos que el tratamiento T1, que obtuvo el mayor costo total, considerando los costos variables,
no obstante, el costo unitario fue menor (-8%) con este tratamiento (T1) con USD 1,22 debido a que
obtuvo un mejor rendimiento en la ganancia de peso (Tabla 6) en comparación al tratamiento control
que obtuvo USD 1,31 por kilogramo.
3.9. Beneficio neto
El mayor beneficio neto fue reportado por el tratamiento T1 con USD 143,95 debido a su mayor
rendimiento el tratamiento control (T0) obtuvo USD 119,35 una diferencia de 17 % entre estos
tratamientos.
3.10. Relación beneficio/costo
La mejor relación beneficio costo fue T1 con 1,26 lo que corresponde una rentabilidad de 26,31%
mientras el control (T0) únicamente obtuvo un 9,90% de rentabilidad en comparación a los demás
tratamientos con la inclusión de ácidos orgánicos Montoya, (2016), demostró una relación beneficio
similar con valores entre 1,22 y 1,12 con el uso de ácido butanoico y probiótico mientras en el testigo
1,03 respectivamente.
Tabla 10.
Análisis económico de los tratamientos
Rubros
Tratamientos
T0
T1
T2
T3
Costos fijos
Insumos y galpón con
depreciación
8,93
8,93
8,93
8,93
Pollitos BB
28,00
28,00
28,00
28,00
Total, costos fijos
36,93
36,93
36,93
36,93
Costos variables
Alimento
71,67
72,29
72,46
72,14
Ácidos orgánicos
0,00
4,75
4,75
4,75
Total, costos variables
71,67
77,04
77,21
76,89
Costos totales
108,60
113,97
114,14
113,82
Ingresos
Rendimiento Kg peso
82,59
93,45
91,93
88,68
Precio USD por kg
2,76
2,76
2,76
2,76
Costo USD por Kg
1,31
1,22
1,24
1,28
Yépez-Macias, P. F. et al.
12 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
Ingreso bruto
227,95
257,93
253,73
244,76
Beneficio neto USD
119,35
143,95
139,58
130,93
Relación B/C
1,10
1,26
1,22
1,15
Rentabilidad total (%)
9,90
26,31
22,29
15,03
Nota: T0 Control; T1 Solución a pH 3.5; T2 Solución a pH 3.8; T3 Solución a pH 4.0
CONCLUSIONES
La inclusión de ácidos orgánicos obtuvo una buena aceptación por parte de las aves ya que mejoró (P≤0,05)
el consumo de agua de bebida. El tratamiento presentó mejor aceptación en cuanto a la acidificación del
agua de bebida (Solución a pH 3,5) mejoró la ganancia de peso y conversión alimenticia, no obstante, el
incremento del pH no mostró mejoría en los parámetros se pudo concluir que el tratamiento T1 mostró la
mejor relación beneficio costo (1,26) y rentabilidad (26,31%) en comparación a las otras dosificaciones
con ácidos orgánicos y el tratamiento control.
Es de suma importancia el agua utilizada en las granjas de pollos broiler, generalmente tiene una alta carga
de patógenos, ya que no tiene un origen potable, esto se refleja en la condición sanitaria y productiva de las
aves, lo que conllevaría daños perjudiciales, no obstante la investigación pretende mitigar la carga de
patógenos que está relacionada con el grado de contaminación del agua de bebida de las aves y su infección
de la resistencia que tiene el aparato gastrointestinal de los animales para contrarrestar esa carga
microbiana perjudicial.
FINANCIAMIENTO
Ninguno.
CONFLICTO DE INTERESES
No existe ningún tipo de conflicto de interés relacionado con la materia del trabajo.
CONTRIBUCIÓN DE LOS AUTORES
Conceptualización, curación de datos, análisis formal, investigación, metodología, supervisión, validación,
redacción - borrador original, redacción - revisión y edición: Yépez-Macias, P. F., Vásquez-Cortez, L. H.,
Alvarado-Vásquez, K. E., Vera-Chang, J. F., Vaca-Orbea, A. E., Intriago-Flor, F. G., Naga-Raju, M., Rivadeneira-
Barcia, C. S. & Radice, M.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Álvarez Perdomo, G. R., Arana Manjarres, R. S., Franco Cedeño, F. J., Zambrano Barros, N. A., Cangá Morán,
E. E., Ramírez de la Ribera, J. L., & Chacón Marcheco, E. (2017). Empleo de acidificantes intestinales
en la producción de pollos de ceba. Revista Electrónica de Veterinaria, 18(12), 1–9.
Andrade, Y., Toalombo, P., Andrade, Y., & Lima, O. (2017). Evaluación de parámetros productivos de pollos
Broilers Coob 500 y Ross 308 en la Amazonia de Ecuador. Revista Electronica de Veterinaria, 18(2),
1–9.
Ángel-Isaza, J., Mesa-Salgado, N., & Narváez-Solarte, W. (2019). Ácidos orgánicos, una alternativa en la
nutrición avícola: una revisión. CES Medicina Veterinaria y Zootecnia, 14(2), 45–58.
https://doi.org/10.21615/cesmvz.14.2.4
Avila, E. (2013). Fuentes De Energía Y Proteínas Para La Alimentación De Las Aves. Ciencia Veneterinaria,
2, 325–358. https://www.fmvz.unam.mx/fmvz/cienciavet/revistas/CVvol2/CVv2c12.pdf
Cantaro, H., Sánchez, J., & Sepúlveda, P. (2012). Cría y Engorde de Pavos. Instituto Nacional de Tecnología
Yépez-Macias, P. F. et al.
13 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
Agropecuaria, 1–30. https://iestppacaran.edu.pe/books/cria-y-engorde-de-pavos/
Castro Bedriñana, J. I., Chirinos Peinado, D. M., & Sierra Rojas, W. N. (2018). Uso de líquido ruminal en
agua de bebida de pollos broiler criados en condiciones de altura. Revista de Investigaciones
Veterinarias Del Perú, 29(4), 1259–1267. https://doi.org/10.15381/rivep.v29i4.12972
CEPAL, FAO, & IICA. (2021). Perspectivas de la Agricultura y del Desarrollo Rural en las Américas: una
mirada hacia América Latina y el Caribe 2021-2022. CEPAL, FAO, IICA.
https://www.cepal.org/es/publicaciones/47208-perspectivas-la-agricultura-desarrollo-rural-
americas-mirada-america-latina
Díaz-López, E. A., Ángel-Isaza, J., & Ángel B., D. (2017). Probióticos en la avicultura: una revisión. Revista
de Medicina Veterinaria, 35, 175–189. https://doi.org/10.19052/mv.4400
Escudero Sánchez, G., & Carrión Carrión, T. M. (2012). Estudio comparativo de dos acidificantes
comerciales (acid-mix – tegacid avl) en la producción de pollos parrilleros en el cantón Loja
[Universidad Nacional de Loja]. https://dspace.unl.edu.ec/jspui/handle/123456789/5467
Estrada, P., & Márquez, G. (2005). Interacción de los factores ambientales con la respuesta del
comportamiento productivo en pollos de engorde. Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias, 18(3).
Gómez Zaldívar, R., Zaldívar Quintero, N., & Fonseca Virelles, R. (2020). Efecto del agua tratada
magnéticamente en pollitos de inicio de raza semirrústico. Revista CENIC Ciencias Biológicas, 51(3).
Gonzáles A., S., Icochea D., E., Reyna S., P., Guzmán G., J., Cazorla M., F., Lúcar, J., Carcelén C., F., & San
Martín, V. (2013). Efecto de la suplementación de ácidos orgánicos sobre los parámetros productivos
en pollos de engorde. Revista de Investigaciones Veterinarias Del Perú, 24(1).
https://doi.org/10.15381/rivep.v24i1.1653
López, A., Burgos, T., Diáz, M., Mejía, R., & Quinteros, E. (2018). Contaminación microbiológica de la carne
de pollo en 43 supermercados de El Salvador. ALERTA Revista Científica Del Instituto Nacional de
Salud, 1(2), 45–53. https://doi.org/10.5377/alerta.v1i2.7134
Mandeville, P. (2020). Diseños experimenales y tips bioestadísticos. Universidad Nacional de Colombia.
Melgar Perez, R., Vargas Rodriguez, J., & Huaman Lazo Santa Cruz, P. (2018). Reducción de la carga
microbiana y eliminación de microorganismos patógenos en alimentos balanceados para pollos por
radiación gamma. Biotempo, 2, 79–83. https://doi.org/10.31381/biotempo.v2i0.1540
Montoya Chicaiza, E. G. (2016). Respuesta en el desempeño de pollos de angorde al actigen; a un probiótico
y al ácido butanoico [Escuela Superior Politécnica de Chimborazo].
http://dspace.espoch.edu.ec/handle/123456789/5484
Murillo, B., Cano, K., Reyes, O., Gómez, J., & Loor, J. (2021). Evaluación del efecto de vinagre de banano
(musa AAA) en los parámetros productivos de pollos parrilleros. Journal of Science and Research,
6(2), 12–23. https://doi.org/10.5281/zenodo.5507326
Pojota, S. (2011). Evaluación de acidificación orgánico en la crianza de pollos broiler en la provincia de
Pichincha [Universidad Politécnica Salesiana].
https://dspace.ups.edu.ec/bitstream/123456789/14670/1/UPS-CT007206.pdf
Pomboza-Tamaquiza, P., Guerrero-López, R., Guevara-Freire, D., & Rivera, V. (2018). Granjas avícolas y
autosuficiencia de maíz y soya: caso Tungurahua-Ecuador. Estudios Sociales. Revista de Alimentación
Contemporánea y Desarrollo Regional, 28(51). https://doi.org/10.24836/es.v28i51.511
Quiles, A., & Hervia, M. (2003). Control del agua en las explotaciones avícolas. Portal Veterinaria.
https://www.portalveterinaria.com/avicultura/articulos/2712/control-del-agua-en-las-
Yépez-Macias, P. F. et al.
14 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
explotaciones-avicolas.html
Rodriguez S., Johns, D., & Fuentes López, X. F. (2008). Evaluación del efecto de 4 dosis de betamint sobre las
fases de crecimiento y acabados en pollos broiler en el cenae-espol, cantón Guayaquil, provincia del
Guayas [Escuela Superior Politécnica del Litoral].
http://www.dspace.espol.edu.ec/handle/123456789/31920?mode=full
Véliz, M., & Culcay, M. (2022). Contabilidad de costos: conceptos elementales (7th ed.). Grupo Compás.
http://142.93.18.15:8080/jspui/handle/123456789/809
Vera Chang, J., Vásquez Cortez, L., Erazo Solorzano, C., & Intriago Flor, F. (2022). Induction of rhizobium
japonicum in the fermentative mass of two varieties of cacao (Theobroma Cacao L.) as a strategy for
the decrease of cadmium. International Journal of Health Sciences, 6(3), 11354–11371.
https://doi.org/10.53730/ijhs.v6nS3.8672
Yepez, P., Arévalo, W., Vásquez, L., & Alvarado, K. (2022). Pavos BIG6 alimentados con balanceado UTEQ +
NABO en fase engorde para mejorar las características organolépticas de la carne. Journla of Science
and Research, 7(2), 1–10. https://doi.org/10.5281/zenodo.7545127
Yépez-Macias, P. F. et al.
15 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
ANEXOS
Análisis de varianza de las variables estudiadas
Anexo 1.
Cuadrados medios, coeficientes de variación del consumo de agua de pollos broiler con el uso de ácidos
orgánicos en el agua de bebida
Cuadrado medio
Fuente de
variación
GL
Semana 5
Semana 6
Semana 7
Total
Tratamiento
3
0.0207 ns
0.0054 ns
0.0248 *
0.0576 ***
Error Exp
12
0.0093
0.0031
0.0064
0.0022
Total
15
CV%
29,34
13,76
17,53
9,77
Anexo 2.
Cuadrados medios, coeficiente de variación del peso (g) de pollos broiler con el uso de ácidos orgánicos en
el agua de bebida
Cuadrado medio
Fuente de
variación
GL
Peso Inicial
Semana 5
Semana 6
Semana 7
Tratamiento
3
2096.64 ns
3375.58 *
30794.52 ***
118179.02 ***
Error Exp
12
763.75
756.27
634.47
737.51
Total
15
CV%
1,77
1,29
0,93
0,85
Anexo 3.
Cuadrados medios, coeficientes de variación de la ganancia de peso (g) de pollos broiler con el uso de ácidos
orgánicos en el agua de bebida
Cuadrado medio
Fuente de
variación
GL
Semana 5
Semana 6
Semana 7
Total
Tratamiento
3
9411.89 ***
14035.50 ***
31519.56 ***
141778.66 ***
Error Exp
12
9.89
25.95
32.72
18.00
Total
15
CV%
0,55
0,91
1,14
0,26
Anexo 4.
Cuadrados medios, coeficiente de variación del consumo de alimento (g) de pollos broiler con el uso de ácidos
orgánicos en el agua de bebida
Cuadrado medio
Fuente de
variación
GL
Semana 5
Semana 6
Semana 7
Total
Tratamiento
3
1215.04 ***
72.08 ns
70.08 ns
1255.99 ns
Error Exp
12
42.53
2029,20
2329.20
8161.06
Total
15
CV%
0,63
3,33
3,19
2,41
Yépez-Macias, P. F. et al.
16 Rev. Vet. Zootec. Amaz. 3(2): e571; (jul-dic, 2023). e-ISSN: 2810-8175
Anexo 5.
Cuadrados medios, coeficiente de variación de la conversión de alimento (g/g) de pollos broiler con el uso
de ácidos orgánicos en el agua de bebida
Cuadrado medio
Fuente de
variación
GL
Semana 5
Semana 6
Semana 7
Total
Tratamiento
3
0.0579 ***
0.3047 ***
1.3667 ***
0.3086 ***
Error Exp
12
0.0003
0.0061
0.0115
0.0030
Total
15
CV%
0,63
3,33
3,19
2,41
Anexo 6.
Esquema de distribución de los tratamientos
