1.
Introducción
La acuicultura es una de
las actividades más antiguas al igual que la agricultura, a diferencia con la
agricultura es que se basa en la producción de proteína (pescado) para el
consumo humano e integra en la cadena productiva piscícola siendo una actividad
complementaria para la pesquería (1). La tilapia es uno de los peces de agua
dulce y a la vez tiene mayor repercusión en la producción acuícola mundial (2).
Uno de los mayores retos en cualquier actividad económica e productiva es la
sostenibilidad, en la acuicultura se busca mayor productividad con menos costos
de inversión y para ello es necesario generar nuevas tecnologías de producción
amigables con el ecosistema (3). Los más relacionado y a la vez eficaz es el
uso orgánico y aquí se encuentra los microorganismos eficientes, eficaces,
efectivos; estos promueven que cualquier actividad relacionado a la producción
sea sostenible debido a que incrementan la producción, conservan mejor la fauna
benéfica o lo aumentan por sus propiedades químicas, y entre muchas bondades
que posee (4).
2.
Materiales
y métodos
2.1. Sitio de estudio
El trabajo de
investigación se llevó a cabo en el Centro Agropecuario Miraflores de la UNSM –
T con ubicación geográfica: (06° 27' 00" N; 76° 23' 00" W), entre los
meses de mayo y diciembre del año 2017. Este lugar está ubicado a 360 m.s.n.m.,
pertenece a la zona de vida bs-T, con temperatura máxima y mínima de 32 °C y 22
°C respectivamente, la precipitación promedio es 1 200 mm/año y con humedad
relativa de 70%.
Calidad del agua: El Centro Agropecuario
Miraflores tiene su propio abastecimiento de agua, lo cual sirvió para el
llenado de los tres estanques con una motobomba, se determinó la calidad de
agua con parámetros establecidos que son la temperatura (28 °C), oxígeno
disuelto (≥ 5 ppm), transparencia (35 cm.), pH (7,6), alcalinidad total CaCO3
(150 ppm.) y amoniaco (< 0,1 ppm.).
2.2.
Metodología
Los alevines de tilapia
nilótica fueron criados en el Centro Agropecuario Miraflores, se crio 3000
unidades de tilapias, estos fueron en un estanque general y luego fueron
distribuidos en tres estanques, haciendo un total de 1 000 tilapias por
estanques, la densidad de siembra fue 4 tilapias / m2. La alimentación fue en
base a un producto comercial cuya dieta de alimentación fue de dos veces al
día, esto fue para todos los tratamientos.
2.3.
Descripción del experimento
Se utilizó un diseño
completamente al azar, la duración del experimento fue de 120 días, los
tratamientos fueron los siguientes; estanque 1 (testigo), estanque 2 (EM en el
agua), estanque 3 (EM en el alimento), la alimentación fue en base a un
producto comercial en el caso del estanque 3 se adicionó el producto comercial
más el EM. Se evaluó el 5% de la población del estanque que son 50 tilapias,
las evaluaciones de biomasa y conversión alimenticia se hizo semanalmente,
teniendo 16 evaluaciones. Los resultados fueron analizados en cada variable
mediante la prueba de medias y desviación estándar, varianza.
3.
Resultados
y discusión
Figura 1. Biomasa (g.) de tilapias en 16 semanas por
estanque
La Figura 1 muestra que
existe una correlación positiva en la biomasa, durante las 16 semanas de
evaluación la biomasa se incrementa, en la décima sexta semana la última
evaluación se observó que existe diferencias notorias entre los promedios de
los tratamientos, el estanque 3 (EM en el alimento) tuvo mayor biomasa con 275
g. en cambio el estanque 2 (EM en el agua) con 269 g. y el estanque 1 (testigo)
con 249 g., claramente si se utiliza estos microorganismos eficientes en el
alimento se incrementa la biomasa a 10,44% y en el agua 8,03% con respecto al
control, estos resultados se asemejan con (5) que utilizó microorganismos
eficientes en base a Rhodopseudomonas palustri, Lactobacillus sp. y Saccharomyces
cerevisiae, la variable que se relaciona es la biomasa, el utilizo estos
microorganismos con dos tratamientos y un testigo aplicados en el agua del
estanque, obteniendo resultados no significativo entre los tratamientos siendo
el testigo con 393 ± 28,6 g., mayor dosis (10 l/ha.) con 414 ± 54,8 g. y la
menor dosis (4 l/ha.) con 409 ± 5,49 g. este resultado se expresa que los
microorganismos si se aplica en el agua tiene un efecto menor en la biomasa
debido ya que se está racionando en el agua más no en el alimento de la tilapia
porque si fueran aplicados con alimento orgánico e inorgánico hubiera la
posibilidad de mayor biomasa por la ingesta de estos.
Figura 2: Conversión alimenticia (kg/kg) de tilapias en 16 semanas por
estanque
La Figura 2 muestra en la
décima sexta evaluación que los resultados de conversión alimenticia son muy
iguales en promedio tanto en el estanque 1 y estanque 3, el estanque 1 es 1,7 y
el estanque 3 es 1,9 ambos muy semejantes de forma estadística, lo que se puede
decir es que en la última evaluación es que para ganar 1 kg de peso de tilapia
nilótica se necesita 1,7 kg de alimento balanceado que fue un producto
comercial más no con los microorganismos eficientes en cambio para el estanque
3 es 1,9 que es alto en la alimentación de tilapia esto se debe a que el
alimento proporcionado fue con microorganismos eficaces, ya que al usar esto
aumentan la productividad debido a la producción de metabolitos óptimos que
segrega (6), entonces hay una relación que para producir más se necesita más
microorganismos eficaces conjugado con alimentación balanceada del pez, el
estanque 2 es muy bajo con 0,9 de conversión alimenticia debido a que el uso de
EM no solo afecta el peso de tilapia nilótica sino también en la calidad de agua
ya que estos microorganismos sirve para el tratamientos de agua lo incrementa
la calidad microbiológica e disminuye los olores fétidos (PRP, 2009).
En la décima
semana ha sido muy notorio los altibajos de C.A, ocurrió un incremento de
requerimiento nutricional o alimenticio y esto fue en el estanque 3 con 2,7 de
C.A en cambio con los estanques 1 y 2 fueron 1,4 y 1,3 respectivamente,
significando que a mayor ganancia en peso mayor es el requerimiento del uso de
EM con el alimento en cambio con los otros estanques es casi la mitad, estos
resultados se corrobora con Ladino y Rodríguez (2009), demostraron que la
administración de EM en el agua resulta no significativo tanto para el testigo
y no solo afecta el peso de tilapia nilótica también en la calidad de agua ya
que estos microorganismos sirve para el tratamiento de agua, incrementa la
calidad microbiológica y disminuye los olores fétidos (7).
Asimismo,
resultado parecidos fue con (8) ellos encontraron que estos microorganismos no
solo tienen efecto en la calidad de agua sino también en el peso de tilapia
cuyo requerimiento mayor es en la etapa de crecimiento, demostraron tres diferentes
porcentaje de EM que son 0%, 2% y 4% cuyo resultando alentador fue 4% de EM con
15,63 g. en etapa de crecimiento, lo que significa a mayor suministro
alimenticio mayor es la ganancia en peso, es por ello que en la décima semana
muestra un incremento en el estanque 3 (EM en el alimento). 1.
Figura 3: Ganancia diaria en peso (g./día) evaluada en los tres
estanques en 16 semanas por estanque
La Figura 3 se muestra la
variable ganancia diaria en peso (g./día) evaluada en los tres estanques en 16
semanas, muestra un incremento donde la primera semana obtuvo 0,19 g/día y la
16 semana un incremento de 30,95 g./día para el estanque 1; un valor de 0,13
g/día en la primera semana hasta 33,76 g/día en la 16 semana para el estanque 2
y valores de 0,19 g/día hasta 34,20 g/día en el estanque 3.
De acuerdo con
(9), las tilapias deben mostrar una ganancia de peso diaria de al menos 0,50 g
bajo condiciones favorables. En estudios sobre crecimiento de tilapia del Nilo
(10), reportaron resultados similares a los alcanzados en este bioensayo, con
una ganancia diaria de peso en 0,43 g en sistema de recirculación. Adicionalmente,
(11) reportaron un crecimiento menos significativo en grupos de O. niloticus
alimentados con dietas diferentes, con ganancias diarias entre 0,256 y 0,320 g
día-1. A pesar que la mayor parte de los estudios sobre crecimiento de tilapia,
reportan mayor crecimiento en tilapia del Nilo (O. niloticus) que en
tilapia roja (O. mossambicus), hay algunos autores como (12) y (13), que
al evaluar varias líneas encontraron mayor eficiencia en la tilapia roja con
una ganancia diaria promedio de 0,390 g.
Por otra
parte, (14) reportaron una ganancia diaria individual de 0,220 g en tilapia
roja (O. mossambicus x O. niloticus), muy por debajo de los
resultados alcanzados con la línea híbrida de Spring, producto también de O.
niloticus x O. mossambicus, con la que se logró obtener 0,402 g
día-1. En relación al índice de conversión alimenticia (ICA), la línea híbrida
de Spring mostró un mejor desempeño con 1,14 en contraste con los alevines de
tilapia del Nilo y Pargo-UNAM, que obtuvieron 1,25 y 1,40 respectivamente. (15)
consiguieron un ICA, similar para tilapia nilótica correspondiente a 1,21. Con
respecto a la sobrevivencia no se encontró diferencias significativas entre los
tres grupos. Estos resultados, fueron igual o menor que los reportados en otras
investigaciones. (14) obtuvieron una sobrevivencia de 93,3% utilizando tilapia
roja; mientras que (15), reportaron un 99,85% con tilapia del Nilo.
Tabla 1. Resultado de parámetros de agua
durante el estudio
|
Parámetros
|
Min.
|
Máx.
|
Result.
|
|
Temp. (ºC)
|
20
|
30
|
28
|
|
Oxígeno disuelto (ppm)
|
3
|
8
|
≥5
|
|
Transparencia (cm)
|
<30
|
>60
|
35
|
|
pH
|
6,5
|
9,5
|
7,6
|
|
Alcalinidad Total CACO3
|
20
|
300
|
150
|
|
Amoniaco (ppm)
|
|
|
<0.1
|
Los parámetros de calidad
de agua se mantuvieron en rangos aceptables para los tres estanques (Tabla 1),
siendo la temperatura media del agua durante todo el experimento de 25oC, pH 8,
oxígeno disuelto 5,5 ppm y amoniaco menor a 0,1 ppm.
La calidad del
agua en este experimento, se mantuvo dentro de los rangos aceptables para la tilapia
de acuerdo a (16) y (17). La concentración de oxígeno disuelto varió entre 4,6
y 4,8 mg L-1. Las líneas tilapia del Nilo e híbrida de Spring obtuvieron un
mayor crecimiento y mejor conversión de alimento que la línea Pargo-UNAM. Estas
dos líneas, tienen una fácil adaptación a diferentes condiciones de clima y agua.
Niloticus es una de las especies más adecuada y productiva, en virtud de su
buen crecimiento y excelente conversión alimenticia. En contraparte, (18), han
sostenido que la tilapia roja, tiene un crecimiento inferior al de otras
especies de tilapia. De acuerdo con (9), las tilapias deben mostrar una
ganancia de peso diaria de al menos 0,50 g bajo condiciones favorables.
4.
Conclusiones
Se mejoró la calidad de agua
en el estanque 1 y 2 con el uso de microorganismos eficientes, teniendo mejor
parámetro en turbidez, oxígeno disuelto, pH y reducción de amonio. El
aprovechamiento del recurso hídrico en los estanques 2 y 3 fue mayor la que nos
brindó parámetros superiores al estanque. El uso de microorganismos eficientes
(ME), redujo hasta en un 88% de microorganismos patógenos en el estanque 2 y un
53% en el estanque 3. Asimismo, ganancia diaria en peso (g./día) evaluada en
los tres estanques en 16 semanas, muestra un incremento donde la primera semana.
Se aumentó el
rendimiento de la conversión alimenticia con el uso de microorganismos eficaces,
teniendo mejor índice en el estanque 3.
Referencias
bibliográficas
1.
Cullis, S. &
Pauly, D. Marine protected área costs as “beneficial” fisheries subsidies: A
global evaluation. Coastal Management, 2010;38(2),113-121. https://doi.org/10.1080/08920751003633086
2.
Food and
agricultura organization of the united nations [FAO]. El estado mundial de la pesca y la
acuicultura. Contribución a la seguridad alimentaria y la nutrición para todos.
Roma, Italia: FAO, 2016.
3.
Avnimelech, Y. Biofloc
Technology: a pratical guide book. 2 ed. Lousiana, USA: World Aquaculture
Society, 2012.
4.
Luna,
M. A. & Mesa, J. R. Microorganismos eficientes y sus beneficios para los
agricultores. Revista científica Agroecosistemas, 2016;4 (2), 31-40. https://aes.ucf.edu.cu/index.php/aes/article/view/84
5.
Melgar,
C. Evaluación de la tecnología EM en granjas acuícolas comerciales en Tabasco,
México. Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, Tabasco, México, 2012.
6.
Moya,
J. Cómo hacer microorganismos eficientes. N°4 [Folleto]. Costa Rica: Ministerio
de Agricultura y Ganadería, Dirección Regional Central Occidental, 2012.
7.
Ladino,
G. & Rodríguez, J. Efecto de Lactobacillus casei, Saccharomyces cerevisiae,
Rhodopseudomona palustris (microorganismos eficientes em) y melaza en la
ganancia de peso de tilapias (Oreochromis sp) en condiciones de laboratorio.
Revista Orinoquia, 2009;13 (1), 31-39. https://www.imbiomed.com.mx/articulo.php?id=61868
8.
Mohamed, A.;
Mohamed, B.; Amr, F. and Samar, E. Responses of dietary supplementation of
probiotic effective microorganisms (EMs) in Oreochromis niloticus on growth,
hematological, intestinal histopathological, and antiparasitic activities. Aquaculture International,
2020;28, 947-963. https://doi.org/10.1007/s10499-019-00505-z
9.
Suresh, A.V. Tilapia
update 1999. World
Aquacult., 2000;31(4): 16-58.
10.
Cruz,
E.M. & M.T. Ridha. Growth
and survival rates of Nile tilapia (Oreochromis niloticus) L. juveniles reared
in a recirculating system, fed with floating and sinking pellets. Asian Fish. Sci., 2001;14:
9-16. https://doi.org/10.33997/j.afs.2001.14.1.002
11.
Abo-State, H.A.,
A.M. Tahoun & Y.A. Hammouda. Effect of replacement of soybean meal by DDGS
combined with commercial phytase on Nile Tilapia (Oreochromis niloticus)
fingerling growth performance and feed utilization. American-Eurasian J. Agric. Environ.
Sci., 2009;5(4): 473-479.
12.
Castro,
R.R., G.J. Hernández & B.G. Aguilar. Evaluación del crecimiento de alevines
de tres especies de tilapia (Oreochromis sp.) en aguas duras, en la región
de la Cañada, Oaxaca, México. Rev. Aquat., 2004;20: 38-43. http://www.revistaaquatic.com/ojs/index.php/aquatic/article/view/245
13.
Botello, A.L.,
T.M.C. Viana, M.V.L. Cisneros, M.N. Valdivié, E.P. Ariza, E.T.G. Girón, G.S.
Silvera, Y.R. Valera, M.E. Cutido, O.M. Miranda, I.A. Gómez, A.R. Botello &
J. Guerra. La
harina de caña proteica como alimento local en la producción de tilapia roja
(Oreochromis spp.). REDVET, 2011;12(6): 1-10.
14.
Llanes,
J., J. Toledo & J.L. Vega. Tecnología de producción de alimentos
semi-húmedo a base de ensilados de residuos pesqueros en la alimentación de
tilapia roja (Oreochromis mossambicus x O. niloticus). REDVET, 2007;8:
1-6.
15.
Ruiz,
V.A.J.M., V.R. Tapia, P.J.R. García & V.H. González. Evaluación de un
cultivo semiIntensivo de tilapia (Oreochromis niloticus) en tanques circulares
con aguas termales. REDVET, 2006;7(11): 1-12.
16.
Ross, L.G.
Environmental physiology and energetics. In: M.C.M. Beveridge & B.J.
McAndrew (eds.). Tilapias: biology and exploitation, fish and fisheries. Series
25, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 2000;89-128.
17.
Popma, T. &
M. Masser.Tilapia life history and biology. Southern Regional Aquaculture
Center (SRAC), Publication 283, USA, 1999;4 pp. https://appliedecology.cals.ncsu.edu/wp-content/uploads/283.pdf
18.
Muñoz,
G. & M. Garduño. Comparación del crecimiento entre Oreochromis
niloticus, O. mossambicus y su híbrido bajo condiciones de cultivo. Vet. Méx., 1994;25(4): 323-326. https://pesquisa.bvsalud.org/portal/resource/pt/lil-187990
Financiamiento
Universidad Nacional de
San Martín mediante Resolución N° 248-2017-UNSM-CU-R/NLU.
Conflicto de
intereses
El presente artículo no
presenta conflicto de intereses.
Contribución de autores
Ríos-Ramírez,
Orlando y Bardales-del-Aguila, Lionel cumplieron el rol de
investigadores y redactores del artículo.
0000-0002-5594-9454]1; Bardales-del-Aguila,
Lionel [